谁做的JC服务?-an分析

公正司法是维护一个健康的湖滨社区的中央委员会。 ,虽然许多学生从来不需要司法委员会,那些做他们的命运完全托付这些个人当选之前去。即使是那些在委员会面前谁不会出现由学生他们这种行为设定的法院判决和判例影响。

11学生的情况下,由委员会听取,该委员会有大量的自由来决定什么发生在他们身上。因为湖滨社区的期望是不特定的规则,而是对学生行为的一般准则,委员会已在社会上的自由,他们如何解释确定的期望。当他们有罪的一名学生。在美国的诉讼案件中,陪审团仅仅是任务是确定被告是否有罪的犯罪具体和明确定义,他们被指控。但法院有权力委员会决定对学生做了什么,这是在隐约定义的社区的期望是否违反,以及他们的处罚应该是。因为这么多留给委员会的成员主观的判断,关键是要仔细检查判断他们做,即使是没有时间选出下一年度的委员会。

我一直在研究这些判断,并与过去的几封电子邮件JC,我也注意到这样一个模式困扰我。当前设置JC最近的电子邮件中,从11月25日,是ESTA现象一个很好的例子。 

三个电子邮件之间的社会期望三个部分被侵犯: 

 

1)“湖畔社区的每个成员预期的方式,体贴和尊重他人和开放的氛围加强这种信任的行动。”

2)“应采取任何行动,并没有表现出行为,或损害威胁

任何个人为基础的健康和安全。“

3)“社区的所有成员预计湖畔在所有通信诚实。最重要的,个人预计要诚实和今后关于自己的行动“。

 

一个学生违反了#1,一个学生违反了#1和#2,和一个学生违反了所有三个。只有排名第三的学生违反了世卫组织收到严重的惩罚:悬挂相比与成年人或只是沙漠会议。无论是在违反了#1和#2的学生,违反了所有三个学生从事欺凌行为,但只有那些谎话来管理的学生明显受到惩罚。过去的电子邮件的快速检查发现JC ESTA这种模式是不特定于原始最近发生的事件。 JC两封邮件可以是相同的近,但是如果两个学生之一,是不是“诚实和即将出台,”他们的处罚会更加好几次严重。在社会各界的期望某些点的违规行为多次遭到其他严重的惩罚或混悬剂,有的则是遇到了应得的惩罚,在最坏的情况。很少有例外,这些模式。 

该主点导致悬浮液是3号和一个额外的点:

4) “学校的观点作弊一切形式的不可接受的行为。”

 

该主点导致光惩罚是#1和#2。 ESTA从最近的一系列电子邮件科技部的意见一致。但什么的某些部分,使市民的期望比别人这么多重要?

这是作为我的研判点的理论违规行为更重要的是那些被认为威胁到湖滨中学的机构。在这个假设下,它是有道理的欺骗,这有可能威胁到学校的学者的真实性,并骗来的教师,它比学生威胁到学校的权力的权威,都将被视为更加危险,因此得到更严厉的行为处罚。同样和行为:如欺凌,违反这些点#1和#2将获得更宽松的处罚,因为他们可能已经被察觉的小规模的,短暂的影响,不仅影响个人的机构本身。

社会期望做出点的相对重要性不言;他们都只是在文件的要点或段落上市。由于文件说,学校“故意[S]保存到最低限度规则,希望这行动将考虑,完整性和包容的一般原则的春天。”我相信,自由和责任ESTA提供给学生的自我调节他们的行动是积极的,但它给法院使用自己的看法委员会的自由是潜在的危险。 

还有就是学生的利益和学校行政部门的利益之间的潜在分歧。只参加学生,同时学校了几年,并主要集中在如何充分利用自己的经验,教师和行政人员更关心保护学校的声誉和权力比任何单一的学生或学生甚至品位。 

司法委员会的过程中作出了广大学生,但这些学生花了很多时间围绕委员会的教员,我不认为这是不合理的说,他们的观点可以影响或扭曲相较于一般的学生。 ESTA正义更是如此是WHO委员会成员进入的新生,能够形成意见关于他们的上学校生活之前。信息收集过程是由大学的教授也处理,另一种方式陈述和教师可能显着影响委员会的决定。 

我相信,重要的是学生和教职员工都在法院的判决有发言权,但重要的是要考虑政府有多大的影响力已超过这似乎是在学生的手中决定,以及政府的利益可能会有何不同从我们自己的。